EN: The Android Orchestra: Can Robots Make Music, and Would We Call it Art? SK: Androidový orchester: Dokážu roboti tvoriť hudbu a môžeme to nazvať umením?

  [ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

****************************************************

Imagine attending a classical symphony concert where the musicians are not human, but advanced androids. Picture them on stage, dressed in formal attire, their faces replaced with screens, their movements precise and flawless as they perform a masterpiece. Would you consider this art, or simply a high-tech reproduction?

This question touches upon a broader debate: Is music performed from a written score truly art, or just a faithful rendition of the composer's intentions? From an amateur's perspective, one might argue that an orchestra's quality lies in the technical proficiency of its musicians, their synchronization, and their adherence to the notes. Individual expression is minimized, and the resulting sound is an average of all the instruments. The conductor acts as a pacemaker, ensuring everyone stays in sync.

However, conversations with knowledgeable musicians have revealed that there's more to it than just technical precision. The best orchestras and conductors bring a certain artistry to their performances, subtly shaping the music and conveying emotions beyond the notes themselves. Even the conductor's physical gestures contribute to the overall experience.

So, what's the appeal of attending a live concert? You already know the music, likely having heard recordings beforehand. You also know there will be imperfections, deviations from the score, and potential distractions. The comfort of your seat, the acoustics of the hall, and even the coughing of fellow attendees can all affect your experience.

Recently, I came across a blog about audiophile perspectives on music, which further broadened my understanding. (Read Eduard's blog). 

It seems there are two distinct ways to appreciate music. One is the live concert experience, a multi-sensory package encompassing the social atmosphere, the visual spectacle, and the performance itself. The other is the intimate enjoyment of a recording, free from distractions, in the comfort of your own home. Both center around music, but offer vastly different experiences.

This brings us back to the question of art. Definitions vary, but most emphasize creative skill and the communication of emotion. Art stimulates thoughts, emotions, beliefs, and ideas through the senses.

Would an android orchestra qualify as art? Based on these definitions, I believe it could. The act of programming the androids to perform with expression and nuance would involve creative skill. And if their performance evokes emotions in the audience, then communication is achieved.

Ultimately, the question of whether we consider it art is subjective. But the possibility of androids creating and performing music raises fascinating questions about the nature of art, the role of technology, and the future of human expression.

*******************************************

Predstavte si, že ste na koncerte vážnej hudby, kde hudobníkmi nie sú ľudia, ale vyspelé androidy. Vidíte ich na pódiu, oblečených vo formálnom odeve, tváre nahradené obrazovkami, ich pohyby sú precízne a bezchybné, zatiaľ čo predvádzajú majstrovské dielo. Považovali by ste to za umenie, alebo len za technologicky vyspelú reprodukciu?

Táto otázka naráža na širšiu diskusiu: Je hudba interpretovaná podľa napísanej partitúry skutočným umením, alebo len verným stvárnením zámerov skladateľa? Z pohľadu laika by sa dalo tvrdiť, že kvalita orchestra spočíva v technickej zdatnosti hudobníkov, ich synchronizácii a dodržiavaní nôt. Individuálny prejav je minimalizovaný a výsledný zvuk je priemerom všetkých nástrojov. Dirigent funguje ako „udávač tempa“ a zabezpečuje, aby všetci hrali v súlade.

Rozhovory so znalými hudobníkmi mi však odhalili, že v tom je niečo viac než len technická presnosť. Najlepšie orchestre a dirigenti prinášajú do svojich vystúpení určitú umeleckú hodnotu, jemne formujú hudbu a sprostredkúvajú emócie, ktoré presahujú samotné noty. K celkovému zážitku prispievajú aj dirigentove fyzické gestá.

V čom teda spočíva čaro návštevy živého koncertu? Hudbu už poznáte, pravdepodobne ste si ju vypočuli z nahrávok vopred. Tiež viete, že sa vyskytnú nedokonalosti, odchýlky od partitúry a možné rušivé vplyvy. Pohodlie sedadla, akustika sály a dokonca aj kašeľ ostatných návštevníkov – to všetko môže ovplyvniť váš zážitok.

Nedávno som narazil na blog o pohľade audiofilov na hudbu, čo ďalej rozšírilo moje chápanie (prečítajte si Eduardov blog). Zdá sa, že existujú dva odlišné spôsoby, ako si vychutnať hudbu. Jedným je zážitok zo živého koncertu – multisenzorický balík zahŕňajúci spoločenskú atmosféru, vizuálne divadlo a samotný výkon. Druhým je intímne potešenie z nahrávky bez rušivých vplyvov v pohodlí domova. Obe sa točia okolo hudby, no ponúkajú diametrálne odlišné zážitky.

To nás vracia k otázke umenia. Definície sa líšia, no väčšina z nich kladie dôraz na tvorivé schopnosti a komunikáciu emócií. Umenie podnecuje myšlienky, emócie, vieru a nápady prostredníctvom zmyslov.

Kvalifikoval by sa androidový orchester ako umenie? Na základe týchto definícií verím, že áno. Akt programovania androidov, aby vystupovali s výrazom a nuansami, by si vyžadoval tvorivé schopnosti. A ak ich vystúpenie vyvolá v publiku emócie, potom je komunikácia dosiahnutá.

V konečnom dôsledku je otázka, či to považujeme za umenie, subjektívna. Možnosť, že androidy budú tvoriť a interpretovať hudbu, však nastoľuje fascinujúce otázky o podstate umenia, úlohe technológií a budúcnosti ľudského vyjadrovania.

EN: The Allure of the West: Exploring the Cultural Divide and the Enduring Appeal of Individualism. SK: Príťažlivosť Západu: Skúmanie kultúrnej priepasti a trvalej sily individualizmu

 

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

****************************************************

The story of Osel Hita Torres, a Spanish boy raised as a reincarnated lama in a South Indian monastery, caught my attention recently. At 18, he decided to leave the monastic life and return to Madrid to study film. It seems that years of isolation, spirituality, and even worship couldn't outweigh the pull of the Western lifestyle. (dalai-lama-osel-hita-torres). 

This fascination with the "West" is something I've observed in my travels and conversations with people from all over the world. What exactly is it about Western culture that holds such allure?

Wikipedia offers various definitions, but they all revolve around the concepts of "Western culture" and "European civilization." The core values often cited include social norms, ethical values, and rationalism rooted in ancient Greek and Roman philosophies. The development of rational, logical systems for understanding and describing the world laid the foundation for philosophy and science, which together form the bedrock of Western societies.

I see these principles as a kind of "Rosetta Stone" for Western culture. Removing or suppressing any one of them could weaken or even reverse the direction of cultural development. They contribute to an asymptotic ideal of freedom—absolute freedom being unattainable, much like an asymptotic curve never quite reaching its axis.

In contrast, Eastern cultures often emphasize social harmony and collectivism over individualism. This makes sense when considering population dynamics. Larger societies, often arising in resource-rich environments, have a greater chance of surviving external challenges due to their larger pool of potential adapters. However, maintaining such societies requires a delicate balance, with the demands of sustaining a large population often pushing against the limits of resources. This necessitates a more selfless mindset, where individuals prioritize the collective good and accept limitations (egalitarianism). In practice, such societies tend towards stricter social control and less individual freedom.

Smaller societies, on the other hand, often develop in harsher environments with limited resources. They rely on the strength and ingenuity of each individual, fostering a culture of individualism and self-reliance. Think of the classic "pioneer" archetype, trusting no one, always ready to defend themselves.

Interestingly, societies built on individualism tend to be more expansive, aggressive, and even "greedy," even though larger, collectivist societies might have a greater need to expand due to population density and resource constraints.

The "socialist experiment" in the former Eastern Bloc, where people with Western cultural heritage were forced to live under collectivist systems, ultimately proved unsustainable. The desire for individual expression, the urge to possess what others had, and the aversion to conformity led to the eventual collapse of these regimes.

This cultural divide also has interesting implications for understanding innovation, a topic I'll explore in a future post.

*****************************************

Nedávno ma zaujal príbeh Osela Hitu Torresa, španielskeho chlapca, ktorý vyrastal ako prevtelený láma v kláštore v južnej Indii. V osemnástich rokoch sa rozhodol opustiť mníšsky život a vrátiť sa do Madridu študovať film. Zdá sa, že roky izolácie, spirituality a dokonca uctievania nedokázali prevážiť silu príťažlivosti západného životného štýlu.

Táto fascinácia „Západom“ je niečo, čo som pozoroval na svojich cestách a v rozhovoroch s ľuďmi z celého sveta. Čo presne je na západnej kultúre také príťažlivé?

Wikipedia ponúka rôzne definície, všetky sa však točia okolo pojmov „západná kultúra“ a „európska civilizácia“. Medzi často uvádzané základné hodnoty patria sociálne normy, etické hodnoty a racionalizmus zakorenený v antickej gréckej a rímskej filozofii. Vývoj racionálnych, logických systémov na pochopenie a opis sveta položil základy filozofie a vedy, ktoré spolu tvoria pilier západných spoločností.

Tieto princípy vnímam ako akýsi „Rosettský kameň“ západnej kultúry. Odstránenie alebo potlačenie ktoréhokoľvek z nich by mohlo oslabiť alebo dokonca zvrátiť smerovanie kultúrneho vývoja. Prispievajú k asymptotickému ideálu slobody – absolútna sloboda je nedosiahnuteľná, podobne ako sa asymptotická krivka nikdy úplne nedotkne svojej osi.

Naopak, východné kultúry často zdôrazňujú sociálnu harmóniu a kolektivizmus namiesto individualizmu. Dáva to zmysel, ak uvažujeme o populačnej dynamike. Väčšie spoločnosti, ktoré často vznikajú v prostredí bohatom na zdroje, majú väčšiu šancu prežiť vonkajšie výzvy vďaka väčšej základni potenciálnych adaptabilných jedincov. Udržanie takýchto spoločností si však vyžaduje krehkú rovnováhu, pričom požiadavky na zabezpečenie veľkej populácie často narážajú na limity zdrojov. To si vyžaduje nesebeckejšie nastavenie mysle, kde jednotlivci uprednostňujú spoločné dobro a akceptujú obmedzenia (egalitarizmus). V praxi majú takéto spoločnosti tendenciu k prísnejšej sociálnej kontrole a menšej individuálnej slobode.

Menšie spoločnosti sa naopak často vyvíjali v drsnejšom prostredí s obmedzenými zdrojmi. Spoliehajú sa na silu a vynaliezavosť každého jednotlivca, čo podporuje kultúru individualizmu a sebestačnosti. Spomeňte si na klasický archetyp „pioniera“, ktorý nikomu neverí a je vždy pripravený brániť sa.

Zaujímavé je, že spoločnosti postavené na individualizme majú tendenciu byť expanzívnejšie, agresívnejšie a dokonca „nenásytnejšie“, aj keď väčšie, kolektivistické spoločnosti by mohli mať väčšiu potrebu expandovať kvôli hustote obyvateľstva a nedostatku zdrojov.

„Socialistický experiment“ v bývalom východnom bloku, kde boli ľudia so západným kultúrnym dedičstvom nútení žiť v kolektivistických systémoch, sa napokon ukázal ako neudržateľný. Túžba po individuálnom vyjadrení, nutkanie vlastniť to, čo mali ostatní, a odpor ku konformite viedli k postupnému kolapsu týchto režimov.

Táto kultúrna priepasť má tiež zaujímavé dôsledky pre pochopenie inovácií, čo je téma, ktorú preskúmam v ďalšom príspevku.

Zaujíma vás v kontexte tohto kultúrneho porovnania aj to, ako táto priepasť ovplyvňuje tempo inovácií v rôznych spoločnostiach?

EN: LinkedIn: Resume Repository or Knowledge Exchange? A Personal Experiment. SK: LinkedIn: Úložisko životopisov alebo výmena vedomostí? Osobný experiment

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

****************************************************

Following my previous post about the psychology of social networking ("Social networks - psychology behind blogging practice"), I wanted to share some personal observations related to my August 23rd post, "Career Move." (If you haven't read it, I recommend skimming it briefly before continuing.)

What exactly is LinkedIn? According to their website, LinkedIn connects you to your trusted contacts and helps you exchange knowledge, ideas, and opportunities with a broader network of professionals. Web analytics tools tell me that some people did indeed read my "Career Move" post. However, despite having a network of over 300 people, the number of reads is significantly lower.

I know from close friends that they log in to LinkedIn only occasionally. It seems few have opted to receive regular updates. The response rate to my post suggests that my network primarily uses LinkedIn as a resume repository rather than a platform for targeted knowledge exchange.

I'm not disappointed; it's simply a matter of evolution, it seems. I understand the hesitation to comment among peers, especially those who influence our careers. After all, we spend most of our waking lives at work, and risking our careers by oversharing isn't a wise move. LinkedIn is generally perceived as a group of peers, not a circle of friends (like Facebook).

For LinkedIn's stated purpose to hold true in my case, I would have expected some (any) reaction to my "Career Move" post. I was addressing my peers and seeking answers to my career questions. Statistically, the lack of feedback shouldn't surprise me, given the low readership. This brings us back to the question: what do people actually do when they log in to LinkedIn?

******************************************

Nadväzujúc na môj predchádzajúci príspevok o psychológii sociálnych sietí („Sociálne siete – psychológia za blogovaním“), by som sa s vami chcel podeliť o niekoľko osobných pozorovaní, ktoré súvisia s mojím príspevkom z 23. augusta s názvom „Kariérny posun“. (Ak ste ho ešte nečítali, odporúčam vám ho pred pokračovaním v čítaní rýchlo prebehnúť.)

Čo je vlastne LinkedIn? Podľa ich webovej stránky vás LinkedIn spája s vašimi dôveryhodnými kontaktmi a pomáha vám vymieňať si vedomosti, nápady a príležitosti so širšou sieťou profesionálov. Nástroje na analýzu webu mi však hovoria, že hoci si niektorí ľudia môj príspevok „Kariérny posun“ naozaj prečítali, ich počet je vzhľadom na moju sieť viac ako 300 ľudí výrazne nižší.

Od blízkych priateľov viem, že sa na LinkedIn prihlasujú len príležitostne. Zdá sa, že len málokto si nastavil pravidelné odoberanie noviniek. Miera odozvy na môj príspevok naznačuje, že moja sieť využíva LinkedIn skôr ako úložisko životopisov než ako platformu na cielenú výmenu vedomostí.

Nie som sklamaný; zdá sa, že je to jednoducho otázka evolúcie. Rozumiem váhaniu kolegov komentovať, najmä u tých, ktorí majú vplyv na našu kariéru. Koniec koncov, väčšinu bdelého času trávime v práci a riskovať kariéru prílišným zdieľaním nie je práve najmúdrejší ťah. LinkedIn sa vo všeobecnosti vníma ako skupina kolegov, nie ako okruh priateľov (ako napríklad Facebook).

Aby sa v mojom prípade naplnil deklarovaný účel LinkedInu, očakával by som aspoň nejakú (akúkoľvek) reakciu na môj príspevok „Kariérny posun“. Oslovoval som svojich kolegov a hľadal odpovede na svoje kariérne otázky. Štatisticky by ma nedostatok spätnej väzby nemal prekvapiť, vzhľadom na nízku čítanosť. To nás vracia k otázke: čo ľudia vlastne robia, keď sa prihlásia na LinkedIn?

EN: Social networks - psychology behind blogging practice. SK: Sociálne siete – psychológia za blogovaním.

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

****************************************************

I am sitting on my folding chair on porch in my backyard, sipping coffee and having my laptop in my lap. Wonderful Sunday afternoon, almost autumn. Waiting for idea what to write about and hesitant whether to write at all. If you read one of my first posts - about write or not write the blog - you remember, I had this dilemma already. I speculated about why people write blogs and why it is good to write one. To me it was about the exercise. Well as it seems I didn't do many exercises, but...  there is always but. I did suffer with lack a feedback. As usually, authors want to see that someone did look at the the work and they anticipate reaction. Of course positive reaction is appreciated, but critique can help even more. Here I want to touch base with social networks. Frequently I read someones blog - opinion on something. Well, everyone is entitled to have an opinion. And if the opinion is expressed on public network with option to write comment, then anyone is entitled to write an comment on presented opinion. This is understood well. But the way how to present opinion and how to comment seems to be even more important than actual opinion. During reading many blog - opinions I already anticipate chain-reaction of comments. And yes they are there but after reading few I stop reading - vulgarisms, disrespectful comments,  strong counter -opinions (of the type - I know it better, you stupid and my opinion is louder and must be truth) - and many thanks to few with constructive opinion (there of course are still such a opinions. But as it seems in such loud environment I frequently inhibit my urge to write comment, because as it seems I am already afraid that I can't handle this opinion war. Then I realize - there is no constructiveness if I don't write, but I am still afraid to do so. So the same way I started to judge my most commonly used social networks - Linked In and Face book. For the second one I am going to make few comments - as it seems, many of us are just voyeurs, we like to watch, more private more dumpy is better and for the same reason we don't want to post, because - well - there are voyeurs that want to observe us you "dummy"... So the silence is the result. Why do we care then to have so many friends in friends list? First comes to mind is: more channels = more watching. Secondly many of us are  exhibitionists perhaps and we like to be watched??? Then maybe this is an answer - balance - like to watch and liked to be watched... Frequently I am thinking when I see people just trying to make an appearance that we mostly don't know how and what but we want people to know about us - we just press like button somewhere, thinking others will see at least what we like. Here I again see the problem with expression - we are afraid to express ourselves, because - what if the comments are not in favor of our expression? And here it is deep in us rooted - need for approval and worry of disapproval. So here I am with all my inhibitions - I will post some pictures - something that I like and maybe this wouldn't cause negative response. Then I look and voila - someone pushed like.... great - I am happy..... So little effort to make me happy...?...
And what about Linked in? It is professional network tool. What it is good for- maintaining contacts up to date, seeking people of certain professional background, presenting ourselves and showing our best, because this is what we anticipate of our contacts. Well this is at least what comes to my mind first thinking about Linked in. Of course human resources people (HR) love the "tool" for making their work easier when millions of people voluntarily offer information that otherwise they would need to gather some other way - more costly, more time consuming = more work. And then there is this self-promotion aspect. Well I can just post some general data and update it when I have some change, or - I can publish/update on daily or weekly base some information - which after each update shows my name in my entire linked to me network (this is analogue of FB - LIKE button). Then you can express your opinion, your critique - but wait - this is professional network - it is serious. They (superiors/bosses and potential bosses) can see you, what you think, what you dislike. They can see that you actually can express opinion and - is this always good? What if someone criticizes you in comments and everyone who matters can see it??? Well here is the problem of Linked- in and us and - Linked in being "social network". It is a tool so far to exchange CV data. It is big database. There are groups where actually social network idea can work, but being linked to our (not anonymous)  profile it will (or can) show our peers what we think...

P.S.: ups.... I guess you will be curious next time you see my FB pictures addition - or link to blog posting or my profile update on Linked in......

****************************************

Sedím na skladacej stoličke na terase na dvore, popíjam kávu a na kolenách mám notebook. Nádherné nedeľné popoludnie, takmer jesenné. Čakám na nápad, o čom písať, a váham, či vôbec niečo písať. Ak ste čítali jeden z mojich prvých príspevkov – o tom, či blogovať alebo neblogovať – spomínate si, že som túto dilemu už mal. Špekuloval som o tom, prečo ľudia píšu blogy a prečo je dobré nejaký písať. Pre mňa to bolo o tréningu. Nuž, zdá sa, že som veľa netrénoval, ale... vždy je tu nejaké „ale“. Trápil som sa nedostatkom spätnej väzby. Ako to už býva, autori chcú vidieť, že sa niekto na ich prácu pozrel, a očakávajú reakciu. Samozrejme, pozitívna reakcia poteší, ale kritika vie pomôcť ešte viac.

Tu sa chcem dotknúť sociálnych sietí. Často čítam niečí blog – názor na niečo. Nuž, každý má právo na názor. A ak je názor vyjadrený na verejnej sieti s možnosťou napísať komentár, potom má ktokoľvek právo na prezentovaný názor reagovať. To je v poriadku. Ale spôsob, akým prezentujeme názor a ako komentujeme, sa zdá byť ešte dôležitejší než samotný názor. Pri čítaní mnohých blogov a názorov už vopred očakávam reťazovú reakciu komentárov. A áno, sú tam, ale po prečítaní niekoľkých prestávam čítať – vulgarizmy, neúctivé komentáre, silné protinázory (typu „ja to viem lepšie, ty hlupák, môj názor je hlasnejší a musí byť pravda“) – a veľká vďaka tým pár jedincom s konštruktívnym názorom (samozrejme, také stále existujú). Ale zdá sa, že v takom hlučnom prostredí často potláčam nutkanie napísať komentár, pretože sa obávam, že túto názorovú vojnu nezvládnem. Potom si uvedomím – žiadna konštruktívnosť neexistuje, ak nenapíšem, no stále sa bojím to urobiť.

Rovnako som začal hodnotiť svoje najčastejšie používané sociálne siete – LinkedIn a Facebook. K tej druhej si dovolím pár poznámok – zdá sa, že mnohí z nás sú len voyeri, radi sa pozeráme, čím súkromnejšie a hlúpejšie, tým lepšie. A z rovnakého dôvodu nechceme nič zverejňovať, pretože – nuž – sú tu voyeri, ktorí chcú sledovať nás, ty „hlupáčik“... Výsledkom je teda ticho. Prečo sa potom staráme o to, aby sme mali v zozname priateľov toľko ľudí? Prvé, čo mi napadne: viac kanálov = viac sledovania. Po druhé, mnohí z nás sú možno exhibicionisti a radi sme sledovaní??? Možno je odpoveďou rovnováha – radi sa pozeráme a radi sme sledovaní...

Často, keď vidím ľudí, ktorí sa len snažia urobiť dojem, rozmýšľam, že zväčša nevieme ako a čo, ale chceme, aby o nás ľudia vedeli – jednoducho niekde stlačíme tlačidlo „Páči sa mi to“, mysliac si, že ostatní uvidia aspoň to, čo máme radi. Tu opäť vidím problém s vyjadrením – bojíme sa prejaviť, pretože – čo ak komentáre nebudú v náš prospech? A toto je v nás hlboko zakorenené – potreba schválenia a obava z odmietnutia.

Takže tu som, so všetkými svojimi zábranami – zverejním nejaké fotky – niečo, čo mám rád, a možno to nevyvolá negatívnu reakciu. Potom sa pozriem a hľa – niekto stlačil „Páči sa mi to“... skvelé – som šťastný... Tak málo úsilia a urobí ma to šťastným...?

A čo LinkedIn? Je to nástroj profesionálnej siete. Na čo je dobrý? Na udržiavanie aktuálnych kontaktov, vyhľadávanie ľudí s určitým odborným zázemím, prezentovanie seba samého a ukazovanie toho najlepšieho, pretože to od svojich kontaktov očakávame. Teda aspoň to je prvé, čo mi napadne pri pomyslení na LinkedIn. Samozrejme, personalisti (HR) milujú tento „nástroj“, pretože im uľahčuje prácu, keď milióny ľudí dobrovoľne ponúkajú informácie, ktoré by inak museli zbierať iným spôsobom – nákladnejšie, časovo náročnejšie = viac práce.

A potom je tu aspekt sebapropagácie. Nuž, môžem len zverejniť všeobecné údaje a aktualizovať ich, keď nastane zmena, alebo – môžem denne či týždenne zverejňovať/aktualizovať nejaké informácie – čo po každej aktualizácii zobrazí moje meno v celej mojej sieti prepojení (toto je analógia tlačidla „Páči sa mi to“ na FB). Potom môžete vyjadriť svoj názor, svoju kritiku – ale počkajte – toto je profesionálna sieť – je to seriózne. Oni (nadriadení/šéfovia a potenciálni šéfovia) vás môžu vidieť, môžu vidieť, čo si myslíte, čo sa vám nepáči. Môžu vidieť, že viete vyjadriť názor a – je to vždy dobré? Čo ak vás niekto v komentároch skritizuje a všetci, na ktorých záleží, to môžu vidieť???

Nuž, tu je problém LinkedInu, nás a LinkedInu ako „sociálnej siete“. Zatiaľ je to nástroj na výmenu údajov v životopise. Je to veľká databáza. Existujú skupiny, kde myšlienka sociálnej siete skutočne môže fungovať, ale keďže sme prepojení s naším (nie anonymným) profilom, bude (alebo môže) to našim kolegom ukázať, čo si myslíme...

P.S.: Ups... Hádam budete zvedaví, keď nabudúce uvidíte, ako pridávam fotky na FB, pridávam odkaz na príspevok na blogu alebo aktualizujem svoj profil na LinkedIne...

EN: It's All About Survival: Why Space Exploration is Humanity's Ultimate Imperative. SK: Všetko je to o prežití: Prečo je objavovanie vesmíru najvyšším imperatívom ľudstva.

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

****************************************************

The other day, I found myself in a conversation about violence. We were discussing gun ownership, the right to self-defense, and the morality of war. It seems that perspectives on violence often depend on which side of the conflict you're on.

This got me thinking about why violence persists in our world. Almost everyone agrees that war is bad, that peace is preferable. Most religions and philosophical movements advocate for non-violence. Even economists recognize the devastating impact of war on society. While some profit from conflict, the overall consequences are destruction, lost opportunities, and wasted lives.

Imagine how much further humanity would have progressed if we hadn't devoted so much time and energy to war. Think of the potential Einsteins lost, the cities destroyed, the resources diverted to rebuilding instead of advancing. If civilization is a dynamic entity, constantly growing and expanding its knowledge, then wars represent a tragic setback.

Looking back at history, it's tempting to conclude that violence is an inherent part of human nature. Wars have often driven technological innovation, with the threat of defeat and death spurring invention. As a byproduct, these advancements have benefited other areas of life.

This might sound like a cold, "survival of the fittest" argument, and I'm sure it will upset some. But Nietzsche wasn't wrong when he said, "What doesn't kill you makes you stronger." While he may have been referring to individual development, the principle applies to societies as well.

This brings me to the core of my argument: It's all about survival. Biology teaches us that life is driven by the urge to propagate, spread, and secure new territory. Evolution favors the species most adapted to their environment. Human society is no different. We use our brains to enhance our adaptability.

Initially, small human populations struggled against nature. As we grew more numerous and skilled at defending ourselves, nature became less of a threat. But then we turned on each other, driven by territorialism and the same primal urges as bacteria: spread and propagate.

But have we truly conquered nature? A glance at the bar chart on NASA's website listing Near Earth Objects (NEOs), or asteroids, reveals a sobering reality. Over 9,000 known objects are flying in Earth's vicinity. Can we truly say that nature, in the form of space, no longer poses a threat?

Dinosaurs and countless other extinct species would attest to the dangers lurking in space. Earth has experienced at least four mass extinction events, the last one wiping out the dinosaurs 65 million years ago. It's not a matter of if another catastrophic event will occur, but when.

This is why we must invest in space exploration. It's not just about humanity's survival; it's about preserving all life on Earth. Perhaps humans are the evolutionary step needed for life to transcend its planetary boundaries. As Robert A. Heinlein wrote in The Man Who Sold the Moon, "There is soo much space out there! So we don't have to suffocate down here."

The recent success of SpaceX's Dragon spacecraft, a private space endeavor, gives me hope. It's time to throw some diamonds on the moon and expand our reach beyond Earth. Our survival, and the survival of all life, may depend on it.

***************************************

Nedávno som sa zaplietol do rozhovoru o násilí. Diskutovali sme o držaní zbraní, práve na sebaobranu a morálke vojny. Zdá sa, že pohľad na násilie často závisí od toho, na ktorej strane konfliktu stojíte.

To ma prinútilo zamyslieť sa nad tým, prečo násilie v našom svete pretrváva. Takmer každý súhlasí s tým, že vojna je zlá a že mier je lepší. Väčšina náboženstiev a filozofických hnutí obhajuje nenásilie. Dokonca aj ekonómovia uznávajú zničujúci vplyv vojny na spoločnosť. Hoci niektorí na konflikte profitujú, celkovými následkami sú deštrukcia, premárnené príležitosti a zbytočne stratené životy.

Predstavte si, o koľko ďalej by ľudstvo pokročilo, keby sme nevenovali toľko času a energie vojnám. Pomyslite na stratené talenty typu Einsteina, zničené mestá a zdroje, ktoré sa namiesto napredovania využili na obnovu. Ak je civilizácia dynamickou entitou, ktorá neustále rastie a rozširuje svoje vedomosti, potom vojny predstavujú tragický krok späť.

Pri pohľade do histórie je lákavé dospieť k záveru, že násilie je neoddeliteľnou súčasťou ľudskej povahy. Vojny často poháňali technologické inovácie, pričom hrozba porážky a smrti podnecovala vynaliezavosť. Tieto pokroky ako vedľajší produkt priniesli úžitok aj v iných oblastiach života.

Možno to znie ako chladný argument „prežitia najschopnejších“ a som si istý, že to niektorých rozruší. Ale Nietzsche nemal pravdu, keď povedal: „Čo ťa nezabije, to ťa posilní.“ Hoci mal možno na mysli individuálny rozvoj, tento princíp platí aj pre spoločnosti.

To ma privádza k podstate môjho argumentu: Všetko je to o prežití. Biológia nás učí, že život je poháňaný túžbou množiť sa, šíriť sa a zabezpečiť si nové územie. Evolúcia uprednostňuje druhy najlepšie adaptované na svoje prostredie. Ľudská spoločnosť nie je iná. Používame svoje mozgy na zvýšenie našej adaptability.

Spočiatku malé ľudské populácie bojovali proti prírode. Keď sme sa stali početnejšími a zručnejšími v obrane, príroda prestala byť takou hrozbou. Potom sme sa však obrátili proti sebe, hnaní teritorializmom a rovnakými prvotnými pudmi ako baktérie: šíriť sa a množiť.

Ale skutočne sme pokorili prírodu? Pohľad na stĺpcový graf na webovej stránke NASA so zoznamom blízkozemných objektov (NEO), čiže asteroidov, odhaľuje vytriezvujúcu realitu. V blízkosti Zeme lieta vyše 9 000 známych objektov. Môžeme skutočne povedať, že príroda, v podobe vesmíru, už nepredstavuje hrozbu?

Dinosaury a nespočetné množstvo iných vyhynutých druhov by dosvedčili nebezpečenstvá číhajúce vo vesmíre. Zem zažila najmenej štyri udalosti masového vymierania, z ktorých tá posledná pred 65 miliónmi rokov vyhubila dinosaury. Nie je otázkou, či nastane ďalšia katastrofická udalosť, ale kedy.

To je dôvod, prečo musíme investovať do objavovania vesmíru. Nejde len o prežitie ľudstva; ide o zachovanie všetkého života na Zemi. Možno sú ľudia evolučným krokom potrebným na to, aby život prekročil svoje planetárne hranice. Ako napísal Robert A. Heinlein v knihe The Man Who Sold the Moon: „Tam vonku je toľko priestoru! Takže sa nemusíme dusiť tu dole.“

Nedávny úspech kozmickej lode Dragon spoločnosti SpaceX, súkromného vesmírneho úsilia, mi dáva nádej. Je čas hodiť nejaké diamanty na Mesiac a rozšíriť náš dosah za hranice Zeme. Naše prežitie a prežitie všetkého života môže závisieť práve od toho.

Zaujíma vás v kontexte tohto príspevku o vesmíre a prežití aj to, ako by nám naše technológie a bioinžinierstvo mohli pomôcť prispôsobiť sa životu mimo Zeme?

EN: Career move. SK: Kariérny posun.

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

****************************************************

Have you ever felt that nagging feeling that it might be time for a career change? That's exactly where I've been lately. It all started a few months ago when I began to question if my current role was still the right fit.

This feeling was amplified recently when I received an email from Harvard Business Review with the subject line: "Are you ready for your next career move?" Talk about timing! It's like the universe is sending me a message.

To be honest, I haven't been actively searching for a new job until now. I've been enjoying a great work-life balance and even just returned from a fantastic vacation in Slovakia feeling refreshed and energized. But with this renewed energy, I've also gained a fresh perspective on my current position and the possibilities that lie ahead.

Change is exciting! I've always embraced new challenges, and the thought of leveraging my PhD and MBA in a new environment truly motivates me.

So, I dipped my toes into the job market, updated my resume (which received rave reviews from friends in HR!), and sent out a few targeted applications. While some career websites suggest sending out a massive number of applications to beat the statistics, I prefer a more focused approach.

However, despite my qualifications, experience, and positive attitude, I haven't received any offers yet. It's a bit discouraging, but I'm not giving up.

I'm confident in my skills and believe I have a lot to offer. I'm a communicative and open person, knowledgeable in various fields, and always eager to learn. I'm patient and passionate, and I'm looking for an opportunity where I can truly make a difference and feel like I'm doing what I was meant to do.

This job search journey has been an interesting experience so far. It's made me reflect on my career goals, my strengths, and what I truly want in a job. I'm still optimistic and excited about the possibilities that await.

If you have any advice, insights, or even job leads, I'd love to hear from you! Perhaps there's a mentor or a perfect opportunity out there just waiting to be discovered.

**********************************

Mali ste niekedy ten neodbytný pocit, že možno nastal čas na zmenu kariéry? Presne v tejto situácii sa v poslednom čase nachádzam. Všetko sa to začalo pred pár mesiacmi, keď som si začal klásť otázku, či je moja súčasná rola stále tým správnym miestom pre mňa.

Tento pocit sa nedávno ešte zosilnil, keď mi prišiel e-mail z Harvard Business Review s predmetom: „Ste pripravení na svoj ďalší kariérny posun?“ Tomu sa hovorí načasovanie! Je to, akoby mi vesmír posielal správu.

Aby som bol úprimný, doteraz som si aktívne novú prácu nehľadal. Užívam si skvelú rovnováhu medzi pracovným a súkromným životom a práve som sa vrátil z fantastickej dovolenky na Slovensku, vďaka čomu sa cítim svieži a plný energie. Ale s touto obnovenou energiou som získal aj nový pohľad na svoju súčasnú pozíciu a možnosti, ktoré sa predo mnou otvárajú.

Zmena je vzrušujúca! Vždy som mal rád nové výzvy a predstava, že by som mohol zúročiť svoj doktorát (PhD.) a titul MBA v novom prostredí, ma skutočne motivuje.

A tak som nakukol na trh práce, aktualizoval som si životopis (ktorý dostal od mojich známych z HR nadšené recenzie!) a odoslal som niekoľko cielených žiadostí. Hoci niektoré kariérne portály radia poslať obrovské množstvo žiadostí, aby človek prekabátil štatistiky, ja preferujem cielenejší prístup.

Napriek mojej kvalifikácii, skúsenostiam a pozitívnemu prístupu som však zatiaľ žiadnu ponuku nedostal. Je to trochu skľučujúce, ale nevzdávam sa.

Verím vo svoje schopnosti a som presvedčený, že mám čo ponúknuť. Som komunikatívny a otvorený človek, mám vedomosti z rôznych oblastí a som vždy dychtivý učiť sa nové veci. Som trpezlivý a zanietený a hľadám príležitosť, kde by som mohol skutočne niečo zmeniť a cítiť, že robím to, na čo som bol stvorený.

Táto cesta za hľadaním novej práce je zatiaľ zaujímavou skúsenosťou. Prinútila ma zamyslieť sa nad mojimi kariérnymi cieľmi, mojimi silnými stránkami a nad tým, čo v práci skutočne chcem. Som stále optimista a teším sa na možnosti, ktoré ma čakajú.

Ak máte nejaké rady, postrehy alebo dokonca tipy na pracovné ponuky, budem rád, ak sa mi ozvete! Možno niekde vonku čaká mentor alebo tá pravá príležitosť, ktorú stačí len objaviť.

EN: Harry Seldon Said II: Psychohistory and the Paradox of Control: Is Freedom Compatible with Long-Term Survival? SK: Harry Seldon mal pravdu II: Psychohistória a paradox kontroly: Je sloboda zlučiteľná s dlhodobým prežitím?

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

****************************************************

In my previous post, "H.S. Said I," I explored Hari Seldon's psychohistory and its implications for predicting the future. One crucial aspect of this science is the requirement for subjects (people) to behave randomly, exercising free will without knowledge of the prophecy. Only then can accurate predictions be made. This implies that any form of "single direction" influence, like a dictatorship, must be prevented. Democracy, in some form, becomes a necessity, as strong centralized power inevitably breeds strong opposition.

This also suggests that religious influence is an unwanted interference, hence the need for a separation of church and state. The unpredictable and often violent outcomes of religious clashes throughout history highlight the need for a more coherent and unified society for psychohistory to work effectively.

But if individual free will and a lack of centralized control are essential for accurate predictions, what good is psychohistory in the first place? What's the point of predicting the future if you can't directly influence it?

The first and most obvious reason is the preservation of humankind. The past few millennia of human history paint a rather violent picture. For the last 60 years, we've teetered on the brink of nuclear annihilation. Even with two decades of denuclearization efforts, there are still enough weapons to wipe out most life on Earth (though bacteria and some resilient insects might be the ultimate winners). Preventing such catastrophic fluctuations would be a significant step towards ensuring humanity's survival.

The second reason is more complex and perhaps unsettling: control. If we assume that there's a "wise man" behind the scenes, subtly guiding humanity and preventing our self-destruction, then psychohistory becomes a tool for control, albeit with benevolent intentions. This, of course, opens the door to countless conspiracy theories about hidden agendas and the loss of individual freedom. Even if Hari Seldon's intentions are noble, who controls the controller?

This leads to another intriguing question, one that I'll explore in my next post...

*********************************

Vo svojom predchádzajúcom príspevku „H.S. Said I“ som skúmal Hari Seldona, jeho psychohistóriu a dôsledky, ktoré má pre predpovedanie budúcnosti. Jedným z kľúčových aspektov tejto vedy je požiadavka, aby sa subjekty (ľudia) správali náhodne a využívali svoju slobodnú vôľu bez vedomia o proroctve. Iba tak možno dosiahnuť presné predpovede. To naznačuje, že je potrebné zabrániť akejkoľvek forme vplyvu „jedným smerom“, akou je napríklad diktatúra. Demokracia sa v určitej forme stáva nutnosťou, pretože silná centralizovaná moc nevyhnutne plodí silnú opozíciu.

Z toho tiež vyplýva, že náboženský vplyv je nežiaducim zásahom, a preto je potrebná odluka cirkvi od štátu. Nepredvídateľné a často násilné výsledky náboženských stretov v priebehu histórie zvýrazňujú potrebu súdržnejšej a jednotnejšej spoločnosti, aby psychohistória mohla fungovať efektívne.

Ak je však slobodná vôľa jednotlivca a absencia centralizovanej kontroly nevyhnutná pre presné predpovede, na čo je potom vôbec psychohistória dobrá? Aký má zmysel predpovedať budúcnosť, keď ju nemôžete priamo ovplyvniť?

Prvým a najzrejmejším dôvodom je zachovanie ľudstva. Posledných pár tisícročí ľudských dejín vykresľuje skôr násilný obraz. Posledných 60 rokov sme balancovali na pokraji jadrového vyhladenia. Dokonca aj po dvoch desaťročiach snáh o denuklearizáciu existuje stále dosť zbraní na to, aby vyhubili väčšinu života na Zemi (hoci baktérie a niektorý odolný hmyz by možno boli konečnými víťazmi). Zabránenie takýmto katastrofálnym výkyvom by bolo významným krokom k zaisteniu prežitia ľudstva.

Druhý dôvod je zložitejší a možno znepokojujúci: kontrola. Ak predpokladáme, že v pozadí stojí „múdry muž“, ktorý nenápadne usmerňuje ľudstvo a bráni nášmu seba-zničeniu, potom sa psychohistória stáva nástrojom kontroly, hoci s dobrými úmyslami. To, samozrejme, otvára dvere nespočetným konšpiračným teóriám o skrytých agendách a strate individuálnej slobody. Aj keby boli úmysly Hari Seldona ušľachtilé, kto kontroluje kontrolóra?

To nás privádza k ďalšej zaujímavej otázke, ktorú preskúmam vo svojom ďalšom príspevku...

Zaujíma vás v kontexte Seldonovej psychohistórie a idey „riadeného“ prežitia aj to, ako by sa dali v modernej spoločnosti vyvážiť princípy demokracie a efektívneho predchádzania globálnym katastrofám?

EN: The Irish Potato Famine: A Stark Reminder of the Dangers of Over-Reliance on a Single Food Source. SK: Írsky hladomor: Krutá pripomienka nebezpečenstva závislosti od jedného zdroja potravy.

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

****************************************************

My recent post about the potato's role in fueling the Industrial Revolution prompted me to delve into the tragic history of the Irish Potato Famine. It seems that we humans often need a powerful wake-up call to change our ways.

In the 1740s, a severe climatic disaster, with unusually cold and prolonged weather, led to devastating potato and oat harvests in Ireland. These crops were the primary source of calories for the Irish population at the time. The combination of food scarcity and harsh weather resulted in the deaths of an estimated 30% of the Irish population.

It took Ireland years to recover from this catastrophe. Sadly, history repeated itself a century later with the Great Irish Potato Famine. This time, the culprit was potato blight, a disease that ravaged potato crops. Approximately 10-15% of the Irish population perished, and a similar number emigrated, many to the New World. This influx of cheap labor arguably fueled industrial growth in the Americas (perhaps thanks, in part, to the potato's earlier contribution to the Industrial Revolution).

These tragic events underscore the dangers of over-reliance on a single food source, a lesson that extends beyond agriculture. As mentioned in my earlier post about human sacrifice by the Aztecs, dependence on limited energy sources can have dire consequences. This isn't just a story about oil and our current techno-society; it's a recurring theme throughout human history.

********************************

Môj nedávny príspevok o úlohe zemiakov pri poháňaní priemyselnej revolúcie ma podnietil k tomu, aby som sa zahĺbil do tragickej histórie írskeho hladomoru. Zdá sa, že my, ľudia, často potrebujeme poriadne varovanie, aby sme zmenili svoje správanie.

V štyridsiatych rokoch 18. storočia viedla v Írsku k zničujúcej úrode zemiakov a ovsa silná klimatická katastrofa s nezvyčajne chladným a dlhotrvajúcim počasím. Tieto plodiny boli v tom čase hlavným zdrojom kalórií pre írske obyvateľstvo. Kombinácia nedostatku potravín a krutého počasia mala za následok smrť približne 30 % írskej populácie.

Írsku trvalo roky, kým sa z tejto katastrofy spamätalo. Bohužiaľ, história sa o storočie neskôr zopakovala počas veľkého írskeho hladomoru. Tentoraz bol vinníkom pleseň zemiaková, choroba, ktorá spustošila úrodu zemiakov. Zahynulo približne 10 – 15 % írskeho obyvateľstva a podobný počet emigroval, mnohí do „Nového sveta“. Dá sa tvrdiť, že tento prílev lacnej pracovnej sily poháňal priemyselný rast v Amerike (možno sčasti vďaka skoršiemu príspevku zemiakov k priemyselnej revolúcii).

Tieto tragické udalosti podčiarkujú nebezpečenstvo nadmernej závislosti od jedného zdroja potravy, čo je lekcia presahujúca rámec poľnohospodárstva. Ako som spomenul v mojom skoršom príspevku o ľudských obetiach Aztékov, závislosť od obmedzených zdrojov energie môže mať hrozivé následky. Toto nie je len príbeh o rope a našej súčasnej technospoločnosti; je to opakujúca sa téma v celých ľudských dejinách.

Zaujíma vás v kontexte írskeho hladomoru a našej dnešnej globálnej závislosti od obmedzených zdrojov aj to, aké ďalšie „jednobodové“ zlyhania by mohli v budúcnosti ohroziť stabilitu našej modernej spoločnosti?

EN: The Humble Spud: How the Potato Fueled the Industrial Revolution and Shaped Western Civilization. SK: Skromný zemiak: Ako zemiaky poháňali priemyselnú revolúciu a formovali západnú civilizáciu.

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

****************************************************

I love exploring Wikipedia. It's a treasure trove of information, always sparking my curiosity and leading me down unexpected paths. Recently, I've been researching low-carbohydrate diets, which naturally led me to investigate various carbohydrate sources (a topic for another post!). That's how I stumbled upon the fascinating history of the potato.

In Eastern Slovakia, where I have roots, the potato has been a staple food since its introduction. It replaced crops that had been cultivated for centuries, and for good reason. According to Wikipedia, potatoes can yield four times more calories per acre than grains.

This simple fact had a profound impact on history. The widespread cultivation of potatoes during the 18th century played a significant role in fueling the Industrial Revolution. As farmers were able to produce more food with less labor, they were freed up to seek work in the burgeoning industrial sector. The potato, with its abundance of easily accessible energy, also became a crucial source of sustenance for the growing industrial workforce.

It's fascinating to think that without the potato, the Industrial Revolution might have progressed much slower. This humble root vegetable played a key role in shaping Western civilization, contributing to its dominance in the 19th and 20th centuries. It also raises questions about why Europe, and not Asia, was the primary beneficiary of the expansion to the New World (a theme I'll explore in a future post).

******************************************

Rád sa túlam po Wikipédii. Je to pokladnica informácií, čo prebúdza moju zvedavosť a zavádza ma na nečakané chodníčky. Nedávno som skúmal nízkosacharidové diéty, čo ma prirodzene priviedlo k skúmaniu rôznych zdrojov sacharidov (téma na iný príspevok!). Práve tak som narazil na fascinujúcu históriu zemiakov.

Na východnom Slovensku, kde mám svoje korene, sú zemiaky od svojho príchodu základnou potravinou. Nahradili plodiny, ktoré sa pestovali po stáročia, a to z dobrého dôvodu. Podľa Wikipédie dokážu zemiaky vyprodukovať štyrikrát viac kalórií na aker než obilniny.

Tento jednoduchý fakt mal hlboký dopad na dejiny. Rozsiahle pestovanie zemiakov počas 18. storočia zohralo významnú úlohu pri podpore priemyselnej revolúcie. Keďže poľnohospodári dokázali vyprodukovať viac potravín s menším úsilím, uvoľnili sa im ruky na hľadanie práce v rozvíjajúcom sa priemyselnom sektore. Zemiak sa vďaka svojmu množstvu ľahko dostupnej energie stal aj kľúčovým zdrojom obživy pre rastúcu priemyselnú pracovnú silu.

Je fascinujúce pomyslieť na to, že bez zemiakov by priemyselná revolúcia mohla napredovať oveľa pomalšie. Táto skromná koreňová zelenina zohrala kľúčovú úlohu pri formovaní západnej civilizácie a prispela k jej dominancii v 19. a 20. storočí. Vyvoláva to aj otázky o tom, prečo bola Európa, a nie Ázia, hlavným príjemcom expanzie do „Nového sveta“ (téma, ktorú preskúmam v budúcom príspevku).

Zaujíma vás v kontexte úlohy zemiakov pri formovaní modernej spoločnosti aj to, ako iné potravinové plodiny ovplyvnili globálne historické udalosti? 

EN: Harry Seldon said... The Power of Prediction: Psychohistory, Prophecy, and the Puppet Masters of Our World. SK: Harry Seldon povedal I... Sila predpovede: Psychohistória, proroctvo a bábkari nášho sveta

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

*******************************************

I love science fiction, and I've recently learned to appreciate fantasy as well. While some might argue that science fiction sticks to plausible scenarios within the laws of physics and avoids the supernatural—leaving the supernatural to fantasy—I believe the lines are often blurred.

This post was inspired by the opening chapters of Isaac Asimov's Prelude to Foundation, where Hari Seldon meets Emperor Cleon I. Seldon introduces the concept of psychohistory, a science combining mathematics and sociology to predict the long-term behavior of human societies. The goal? To anticipate and mitigate societal downfalls, ensuring the continuity of civilization.

Psychohistory operates similarly to quantum physics, which can statistically predict the behavior of particles, like electrons, but not the exact location of a single particle. Cleon, however, is more interested in his individual future and legacy. He envisions using Seldon's science to create a self-fulfilling prophecy, a prediction where everything goes well for the Empire and, more importantly, for himself.

Cleon understands that people tend to trust authority figures (and a sophisticated scientist with formulas certainly fits the bill). If an authority figure predicts a positive future, people are more likely to act in ways that align with that prediction, increasing the odds of it coming true.

Seldon's psychohistory, on the other hand, keeps its predictions secret from the general population for this very reason. If people know the odds of the future, they might work against those predictions, rendering the calculations obsolete. The "particles" of society would change their behavior due to the prediction, making it useless (similar to how the act of measuring the temperature of water changes the water's temperature). Therefore, psychohistory remains shrouded in secrecy, accessible only to an elite few, all for the sake of humanity's survival.

This brings us to an intriguing question: If wise minds throughout history (philosophers, politicians, writers) have considered the issue of human survival, isn't it possible that some of them, especially those with wealth and influence, might have taken steps to ensure it? This is where conspiracy theorists would jump for joy, shouting "Hallelujah!" We're talking about the possibility of hidden figures, all-knowing and incredibly influential, pulling the strings of humanity—puppet masters!

*****************************************

Psychohistória funguje podobne ako kvantová fyzika, ktorá dokáže štatisticky predpovedať správanie častíc, napríklad elektrónov, ale nie presnú polohu jednej konkrétnej častice. 

EN: The End of an Era: Reflecting on the Space Shuttle Program and the Future of Space Exploration. SK: Koniec jednej éry: Úvahy o programe Space Shuttle a budúcnosti objavovania vesmíru.

[ EN | SK ]

## SYSTEM_STATUS: ACTIVE
## METRIC_SYSTEM: LOCK
## DISCLAIMER: Updated [2026] while preserving original 2012 context. / Aktualizované [2026]  pri zachovaní pôvodného kontextu z roku 2012.

*******************************************

The Space Shuttle era has come to an end, a bittersweet moment, especially for those of us who grew up with it. I still remember the excitement after the first flight in 1981. Space enthusiasts predicted that by the year 2000, space travel would be commonplace. Back then, during the "socialist darkness" (as we were told), the Space Shuttle became a symbol—almost like blue jeans—of capitalist expansion.

Smithsonian Castle with 747/Discovery overhead.

Seven years later, the Soviet Union responded with the Buran, a remarkably similar spacecraft. There was hope that socialist ideals might catch up, that the space race would continue. However, after its first and only flight, the Russians, recognizing the immense cost, canceled the Buran program. Now, almost 25 years later, the same fate has befallen the Space Shuttle program. 

While it's sad to see the shuttle program end, I believe that privatization is the future of space exploration. Where there is ambition and a drive for profit, there is also innovation. Let's welcome this new era of private space exploration and see where it takes us.

Capitol Building with 747/Discovery overhead - Farewell Party for Space Shuttle at the Mall.

NASA 747 with Discovery over the National Mall - Goose chasing the Shuttle.
*******************************

Éra raketoplánov Space Shuttle sa skončila. Je to horkosladký moment, najmä pre nás, ktorí sme s ním vyrastali. Stále si pamätám to nadšenie po prvom lete v roku 1981. Fanúšikovia vesmíru predpovedali, že do roku 2000 bude cestovanie do vesmíru bežnou záležitosťou. Vtedy, počas „socialistickej temnoty“ (ako nám hovorili), sa raketoplán stal symbolom – takmer ako džínsy – kapitalistickej expanzie.

O sedem rokov neskôr Sovietsky zväz odpovedal raketoplánom Buran, nápadne podobným kozmickým plavidlom. Existovala nádej, že socialistické ideály by mohli držať krok, že preteky vo vesmíre budú pokračovať. Avšak po jeho prvom a jedinom lete Rusi, uvedomujúc si obrovské náklady, program Buran zrušili. Teraz, takmer o 25 rokov neskôr, postihol program Space Shuttle rovnaký osud.

Hoci je smutné vidieť koniec programu raketoplánov, verím, že privatizácia je budúcnosťou prieskumu vesmíru. Kde je ambícia a túžba po zisku, tam je aj inovácia. Privítajme túto novú éru súkromného prieskumu vesmíru a uvidíme, kam nás zavedie.